<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Travis Siegel via fpc-pascal <<a href="mailto:fpc-pascal@lists.freepascal.org">fpc-pascal@lists.freepascal.org</a>> schrieb am Mo., 21. Dez. 2020, 17:41:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>I don't know what non native english speakers are taught, nor can
      I address the folks across the pond, but here in the Us at least,
      has denotes currently exists, while had indicates past tense, I.E.
      no longer exists.  Combining the two is where it gets dicy, and is
      generally avoided for syntactical reasons. </p></div></blockquote></div></div><div dir="auto">There is nothing dicy about combining them as "have" is just a normal verb like anything else and thus can be used together with the "have/has/had" temporal particle without any problems. </div><div dir="auto">As long as one knows why a certain temporal construct is used there is no problem and at least in Germany (or more specifically Bavaria) we were taught that in masses. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards, </div><div dir="auto">Sven </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>