<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Am Mo., 3. Dez. 2018, 03:45 hat Ryan Joseph <<a href="mailto:ryan@thealchemistguild.com">ryan@thealchemistguild.com</a>> geschrieben:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Dec 2, 2018, at 10:53 PM, Sven Barth via fpc-pascal <<a href="mailto:fpc-pascal@lists.freepascal.org" target="_blank" rel="noreferrer">fpc-pascal@lists.freepascal.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> Specialization is expensive. If specialization can be avoided, it should be. Not to mention that the non-generic one could have more optimized code. <br>
> Though to be sure I'll test with Delphi, we'll have to be compatible there anyway. <br>
> <br>
<br>
I think the “dummy” sym which is added after the generic procedure is overwriting the existing symbols. In the example below (my code disabled now) DoThis gives an error because it thinks DoThis is the dummy sym. If we want this to work the dummy needs to keep track of existing procsyms, unless there’s another way to get that information?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The dummy symbol should only be created if there isn't an existing symbol with that name. So maybe something is buggy there. (Also the dummy symbol should be used for a non-generic routine if the order of declaration is the other way round)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards, </div><div dir="auto">Sven </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"></div></div></div>