<div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">Am Mi., 28. Nov. 2018, 09:41 hat Ryan Joseph <<a href="mailto:ryan@thealchemistguild.com">ryan@thealchemistguild.com</a>> geschrieben:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I just noticed I sent this to the wrong person and the list never saw it so I’m sending it again. I feel like I should try to fix it while I’ve got my eyes on the generics code before I forget. <br>
<br>
Is there a reason it’s not implemented yet? In theory you should be able to specialize a function as a type and use the type name as the function name. This is basically the same syntax for class construction but without the .create.<br>
<br>
====================<br>
<br>
As a side node I haven’t been willing to use generic functions yet because the syntax is so verbose it kind of defeats the purpose.<br>
<br>
Why can’t we specialize functions as a type? Maybe that’s on the todo list also?<br></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Because that is not supposed to work. Generic routines are *routines*, not types. You can't define aliases for routines either, not to mention the problems with scoping as generic methods exist as well. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Generic routines however have a different boon in Delphi that I plan to add as well: inference of the type parameters based on the parameters the user passed. In that case the type parameter clause as well as the "specialize" in non-Delphi modes would not need to be used and it would look like a normal, non-generic call. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards, </div><div dir="auto">Sven </div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div>