<div dir="auto"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Am 16.01.2018 00:50 schrieb "Graeme Geldenhuys" <<a href="mailto:mailinglists@geldenhuys.co.uk">mailinglists@geldenhuys.co.uk</a>>:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="quoted-text">On 2018-01-15 20:54, Michael Van Canneyt wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It's nothing but a zip with the needed dependencies.<br>
</blockquote>
<br></div>
More precisely, they use a standard ISO image that gets loop mounted. Simply rename any *.AppImage application with a .iso extension and you can examine the directory structure and content.<br>
<br>
This is nothing new really. Linux has had many such attempts over the years. Anybody remember AutoPackage, Zero Install and others? I think Snappy from Canonical was the last attempt at this. None of them took hold in the community at large. I don't really know why - I have always thought "app bundles" was a good idea. Maybe 10th time lucky - after all, this is the year of Linux. ;-)</blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe because each app will have its own dependencies, thus duplicating code.</div><div dir="auto">Also if you have different versions of dependencies they might access shared global configuration in incompatible ways.</div><div dir="auto">Not to mention that if there is a (security) bug in one dependency you need to update all apps containing the bugged library instead of merely the library (that is if you can easily find out that an app contains that library). </div><div dir="auto">So, yeah, I'm definitely skeptical about such approaches. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards, </div><div dir="auto">Sven </div><div dir="auto"></div></div>