<p>Am 17.05.2017 07:15 schrieb <<a href="mailto:noreply@z505.com">noreply@z505.com</a>>:<br>
><br>
> On 2017-05-16 09:10, Jon Foster wrote:<br>
><br>
>> I think the key word in Graeme's complaint is "game". And I'm willing<br>
>> to bet that most of his envisioned gaming scenarios deal with a lot of<br>
>> floating point math and the more advanced math functions. A quick<br>
>> glance over his example code and I'm willing to bet that the "math"<br>
>> unit providing the sqrt(), cos(), sin() and others is the bottle neck.<br>
>> But that's just a knee-jerk reaction. Seems to me I read a while back<br>
>> that a ton of effort had not gone into them.<br>
>><br>
><br>
> Could those math routines just be written in assembly with a FastXXX unit? i.e. FastMM is a fast memory manager, so you could have a FastCRT, fastWhatever, FastMath...<br>
><br>
> At one time the fpc system units or sysutils was written in a lot of assembly, then they changed it to more pascal so it was more readable for people like me who stay away from assembly :-)  Not because assembly is bad or anything, I just like living in high level procedural land, instead of low level assembly machine land.</p>
<p>It has nothing to do with readability. It's about portability instead as FPC supports many different CPUs all with their own assembly language and quirks.<br>
Though that stops no one from implementing platform specific routines which was done for some platforms (e.g. the x86 ones).</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>