<p>Am 08.05.2017 16:34 schrieb "Mark Morgan Lloyd" <<a href="mailto:markMLl.fpc-pascal@telemetry.co.uk">markMLl.fpc-pascal@telemetry.co.uk</a>>:<br>
><br>
> On 04/05/17 22:30, Sven Barth via fpc-pascal wrote:<br>
>><br>
>> Hello together!<br>
>> Since revision 36105 FPC now supports the use of array constructorsusing the "[...]" syntax inside ordinary code blocks like Delphi doessince - I think - XE8. And yes, even nested ones are supported (take alook at $fpcdir/tests/test/tarrconstr5.pp for a bit of inspiration).<br>
>> Considering that this changed how "[...]" is handled I'd like you all totest whether your existing code still works (especially if it's dealingwith sets!) and to try this new feature to see if there are any problemsthat our testsuite doesn't cover yet.<br>
>><br>
>> If you report bugs, then please attach the tag "array constructors".<br>
><br>
><br>
> > Operators however would need you to stuff them into a record as only<br>
> > then you could define generic operators that would work on that<br>
> > record type. Alse the code of your addition operators differs with<br>
> > the types so that would not help, at least not as is.<br>
><br>
> Thanks Sven. Am I correct in believing that operators are basically not handled by generics?</p>
<p>They are handled in so far that operator overloads in records are respected as well if the operator was available at the time the generic was *declared* (cause that scope will be used at specialization time). I have plans to test a change in this, but I don't know yet whether it should make it into trunk...</p>
<p>> Apart from that, the operations of getting stuff into arrays etc. appear to work well.</p>
<p>Good to know. Any regressions with ordinary sets?</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>