<div>05.12.2016, 16:38, "Sven Barth" <pascaldragon@googlemail.com>:</div><blockquote type="cite">Again: I don't see why anyone thinks of generics as complex. Your mail did not answer that in any way.</blockquote><div> </div><div>Hm. I tried :)</div><div>I can put it another way.</div><div>No language element exists on its own.</div><div>And generics are complex because they lead to more accidental complexity for reasons given earlier.</div><div> </div><div>I guess the analogy with bureaucratic papers is valid here.</div><div>Too much hassle (new strange and verbose syntax, combination/overload rules are non-obvious) with so low added value.</div><div>It comes that using any sufficiently advanced text preprocessor (like m4) gives much more power _without_ added complexity of generics.</div><div> </div><div>For OOP-only, it may be a step forward, but for functional language it's quite a controversy.</div><div> </div><div>-- <br />Regards,</div><div>Denis Golovan</div><div> </div>