<p>Am 15.04.2016 13:58 schrieb "Ryan Joseph" <<a href="mailto:ryan@thealchemistguild.com">ryan@thealchemistguild.com</a>>:<br>
><br>
><br>
> > On Apr 15, 2016, at 5:13 PM, Tony Whyman <<a href="mailto:tony.whyman@mccallumwhyman.com">tony.whyman@mccallumwhyman.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > unit unitA;<br>
> ><br>
> > interface<br>
> ><br>
> > type<br>
> ><br>
> > class TClassA<br>
> > private<br>
> >  FClassBObject: TObject;<br>
> > public<br>
> >  procedure SomeProc;<br>
> > end;<br>
> ><br>
> > implementation<br>
> ><br>
> > uses unitB;<br>
> ><br>
> > procedure TClassA.SomeProc;<br>
> > var aClassBObject: TClassB absolute FClassBObject;<br>
> > begin<br>
> >  aClassBObject.OtherProc;<br>
> > end;<br>
> ><br>
> > end.<br>
><br>
> I see now. That’s possibly preferable so I’ll keep it in mind but like you said just sucking it up and type casting is not so bad. :) Sure enough but it would even better if the compiler was more friendly here. If there was a good pre parser in FPC I’d just make some custom syntax  but that’s not an option either as far as I know.</p>
<p>Again, you're fighting against design principles of the language. It's just as if you'd want to have virtual class methods in C++...</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>