<p>Am 24.02.2016 16:44 schrieb "Mark Morgan Lloyd" <<a href="mailto:markMLl.fpc-pascal@telemetry.co.uk">markMLl.fpc-pascal@telemetry.co.uk</a>>:<br>
><br>
> Bo Berglund wrote:<br>
>><br>
>> On Tue, 23 Feb 2016 23:58:37 +0100, Sven Barth<br>
>> <<a href="mailto:pascaldragon@googlemail.com">pascaldragon@googlemail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> What would really help here would be the warning that Jonas mentioned...<br>
>>> For the above you could just use a local variable and be done with it. No<br>
>>> need to try to "fix" the with-statement.<br>
>><br>
>><br>
>> I really fully agree!<br>
><br>
><br>
> Perhaps a hint when a single WITH is used and a warning if they're nested. After all, it /is/ a standard part of the language.</p>
<p>A warning when another identifier is shadowed might be more useful as Jonas said. Cause then one could find all problematic identifiers and not just all withs...</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>