<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Thanks everyone for taking notice in the include file problem. I'm note sure about other people, but to me its a problem that sometimes limits me from following the source code. Ideally there should be one file per unit with an interface section and an implementation section and no include files, but I can understand how the multi-platform features of FPC and Lazarus necessitate using include files. </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I think the thing is I can't help but feel there should be a better system for organizing implementations for different systems. For example, many units use include file in their interface sections. Is that really necessary and what does that achieve other than making it more difficult to understand what's being declared? And could the IDE be enhanced to should which unit is ultimately including a file? Obviously the CodeTools already knows, it was able to deduce the identifier exists and that it has a declaration by looking through the units in the uses clause in the current unit. Couldn't something therefore display the unit name in IDE, possibly in the include file's source code tab (e.g. system.pas - dynlibh.inc)?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thanks for considering this as an issue.</div></div>