<p>Am 05.02.2016 10:46 schrieb "Lukasz Sokol" <<a href="mailto:el.es.cr@gmail.com">el.es.cr@gmail.com</a>>:<br>
><br>
> On 05/02/16 09:22, Lukasz Sokol wrote:<br>
> > Hi,<br>
> ><br>
> > On 04/02/16 21:33, Michael Van Canneyt wrote:<br>
> >><br>
> >><br>
> >> On Thu, 4 Feb 2016, Felipe Monteiro de Carvalho wrote:<br>
> >><br>
> >>> Disappointed :(<br>
> >><br>
> >> Well, such is life. I'm also disappointed that my bank account doesn't contain millions. But I learned to live with it :-)<br>
> >><br>
> >> But all hope is not lost yet.<br>
> >><br>
> >>> Why was it done? I thought that pretty much everyone was in favor?<br>
> >><br>
> >> Not quite, form was also deemed important. It is a tricky balance.<br>
> >><br>
> >> To recapitulate:<br>
> >><br>
> >> There were various choices:<br>
> >><br>
> >> a) not adding at all<br>
> >> b) a ? b : c<br>
> >> c) if a then b else c<br>
> >> d) iif()    (or some variant thereof)<br>
> ><br>
> > what of<br>
> >   e) some kind of assignment, requiring use of braces, e.g.<br>
> >    x :=  ( if condition then truevalue else flasevalue );<br>
> > or<br>
> >    x :=  ( condition then truevalue else falsevalue );<br>
> ><br>
> > ... ?<br>
> ><br>
> > It also does not clash with function names, only reuses same keywords...<br>
><br>
> An as reusing keywords is a no-no...<br>
><br>
> I wrote x := ( condition, true := truevalue, false:=falsevalue); in previous email;<br>
> but since true and false are constants (and reserved names) too,<br>
><br>
> maybe, actually, a new keyword (pair) would be actually OK ?<br>
><br>
> x := (condition; whentrue:=truevalue; whenfalse:=falsevalue); ?<br>
><br>
> yes requiring use of assignment, braces, and assignments inside braces.</p>
<p>You're butchering the language even more than if-then-else could have -.-</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>