<p>Am 02.02.2016 13:56 schrieb "Serguei TARASSOV" <<a href="mailto:serge@arbinada.com">serge@arbinada.com</a>>:<br>
><br>
> On 02/02/2016 13:41, <a href="mailto:fpc-pascal-request@lists.freepascal.org">fpc-pascal-request@lists.freepascal.org</a> wrote:<br>
>><br>
>> Date: Tue, 02 Feb 2016 13:22:01 +0100<br>
>> From: Jonas Maebe<<a href="mailto:jonas.maebe@elis.ugent.be">jonas.maebe@elis.ugent.be</a>><br>
>><br>
>> Michael Van Canneyt wrote on Tue, 02 Feb 2016:<br>
>><br>
>> [evaluating all arguments to a function/intrinsic]<br>
>><br>
>>> >I'm just trying to to put any foaming-at-the-mouth argumentation<br>
>>> >using this particular argument in perspective.<br>
>><br>
>> I think this is rather disingenuous after your own<br>
>> foaming-at-the-mouth hyperbole (?) of reverting all changes and<br>
>> temporarily shutting down the svn server if someone else did something<br>
>> that you considered to be fundamentally wrong.<br>
>><br>
>><br>
>>> >For a correct understanding: The compiler must behave predictable at all<br>
>>> >times, no arguing there. But I don't think that iif() having different<br>
>>> >semantics than all other functions, is a problem.<br>
>><br>
>> Including all other functions called iif().<br>
>><br>
>><br>
>>> >It just needs to be<br>
>>> >documented properly. It is a non-issue for me.<br>
>><br>
>> It is a deal breaker for me.<br>
><br>
> Completely agreed with Jonas.<br>
> I'm afraid to stay with FPC 2.6 for the near future and support Delphi compatibility.<br>
> Seems, the guys from GNU C are more responsible because of many mission-critical code compiled with.</p>
<p>More responsible?! Apparently you haven't read the one or other report where they f***ed up some code, because they added optimizations that did the wrong(TM) thing.<br>
I'll have to check whether I can find that example again...</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>