<p>Am 25.01.2016 12:36 schrieb "Graeme Geldenhuys" <<a href="mailto:mailinglists@geldenhuys.co.uk">mailinglists@geldenhuys.co.uk</a>>:<br>
><br>
> On 2016-01-20 23:11, Sven Barth wrote:<br>
> > You cam check this by compiling with -al and comparing the assembler code.<br>
><br>
> It seems using Sets produce slightly smaller assembler code (2<br>
> instructions less) for the example code I posted. Attached is a comparison.<br>
><br>
> I guess the other benefit is that using Sets is more "pascal like" and<br>
> probably easier for more developers to understand.</p>
<p>In theory the compiler could optimize the non-set code... I don't know whether the compiler is currently indeed capable of doing so though. Did you test with different optimization settings?<br>
Anyway I agree that sets are easier to read ;)</p>
<p>Regards<br>
Sven</p>