<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">

<html><body>

<p>someone wrote about a better performance using "with". is that true? even with a simple pointer as in:</p>

<p>with ptr^ do</p>

<p>begin</p>

<p>prop1 := ...</p>

<p>prop2 := ...</p>

<p>end;</p>

<p>which should be faster then</p>

<p>ptr^.prop1 := ...</p>

<p>ptr^.prop1 := ...</p>

<p> </p>

<p>others wrote it is just usefull to save writing time ...</p>

<p> </p>

<p>Em 14.09.2014 12:40, Luca Olivetti escreveu:</p>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<pre>El 14/09/14 17:20, Marco van de Voort ha escrit:</pre>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%">In our previous episode, Martin Schreiber said:

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%">

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%">basically stopped using it.</blockquote>

Why does Free Pascal not invent a safe "with" similar as the "with" of MSElang?</blockquote>

The primary question is of course if there is a need for a new construct at all. I don't know MSELang, but many new languages try to add new baroque constructs in a desperate attempt to draw users. I always found that doubtful.</blockquote>

<pre>I replied this morning about TI pascal (ca.1979), but for some reason I

don't see it in the list.

Anyway

<a href="https://archive.org/stream/bitsavers_titm990100_41473222/MP351_MPP_UsersManual#page/n183/mode/2up">https://archive.org/stream/bitsavers_titm990100_41473222/MP351_MPP_UsersManual#page/n183/mode/2up</a>

Bye</pre>

</blockquote>

<p> </p>

</body></html>