<p>Am 27.12.2013 11:22 schrieb "Mark Morgan Lloyd" <<a href="mailto:markMLl.fpc-pascal@telemetry.co.uk">markMLl.fpc-pascal@telemetry.co.uk</a>>:<br>
><br>
> Reinier Olislagers wrote:<br>
>><br>
>> On 27/12/2013 10:17, Lukasz Sokol wrote:<br>
>>><br>
>>> On 26/12/13 12:13, Reinier Olislagers wrote:<br>
>>>><br>
>>>> On 26/12/2013 13:09, Dennis Poon wrote:<br>
>>>> Search the archives for proposals for syntax like this that didn't lead<br>
>>>> to anything.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>> It did lead exactly to Sven<br>
>><br>
>><br>
>> Ah yes, you're right that *is* progress :)<br>
>><br>
>> PS: I like it, too - used to it in .Net, but not too bothered by having<br>
>> to work around it.<br>
><br>
><br>
> For what it's worth, I'm ambivalent. Not because I feel that try stacks couldn't or shouldn't be simplified, but because I feel that whoever overloaded  try  for two different structures should be shot.</p>

<p>AFAIK most other languages that support a finally also use try for both. So I would say that Borland just went with the flow...</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>