<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 05 Apr 2013, at 18:32, tvr wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Monaco; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">do you plan change behavior of findnext function to eliminate samba bug ?<span class="Apple-converted-space"> </span><br></span></blockquote></div><br><div>It probably won't eliminate it, just make it more rare. You can probably get the same result with "ls" if you put so many files in a directory that their combined info does not fit in a 32kb block. Possibly in addition to some workaround in FPC, it really should be fixed in samba in the first place.</div><div><br></div><div><br></div><div>Jonas</div></body></html>