<p>Am 26.03.2013 14:26 schrieb "Ludo Brands" <<a href="mailto:ludo.brands@free.fr">ludo.brands@free.fr</a>>:<br>
><br>
> On 03/26/2013 10:40 AM, Sven Barth wrote:<br>
> > Am 26.03.2013 06:53, schrieb Anthony Walter:<br>
><br>
> >> I wasn't asking you to stop your work, rather I was attempting to<br>
> >> share insights and my opinions with the group. My point in the<br>
> >> previous message was that many times it make sense to reuse something<br>
> >> which works, and possibly part of the operating system, rather than<br>
> >> recreating that which already exists.<br>
> > We already have a "hash" package and I'm all for improving/extending it.<br>
> > This can prove especially useful for platforms where OpenSSL is not<br>
> > supported (think the embedded targets or similar here). Also I'm a big<br>
> > fan of "as less non-Pascal dependencies as possible" :)<br>
> ><br>
><br>
> Another advantage of OpenSSL is performance. Especially on x64 where<br>
> OpenSSL is an order of magnitude faster than fe. the synapse sha1<br>
> implementation. It uses assembly to optimize code. I doubt that will<br>
> ever be done in a FPC library.</p>
<p>If someone provides a patch to additionally add assembly versions to cryptographic algorithms I doubt that we'll turn them down...</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>