<div class="gmail_quote">2011/10/21 Jürgen Hestermann <span dir="ltr"><<a href="mailto:juergen.hestermann@gmx.de">juergen.hestermann@gmx.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Florian Klämpfl schrieb:<div class="im"><br>
> If anybody does not see why increasing complexity without a good reason<br>
> should be avoided, I recommend:<br>
<br></div>
I agree wholeheartly. In the past Pascal was a simple still powerfull language but meanwhile it has become a catchment tank for all features of all other languages. This defeats the original intention of Nicholas Wirth and the reason for what I love(d) the language. It seems everybody tries to mimic Pascal into whatever he is used to do in other languages. So we should no longer call this (Object) Pascal but "Chimera".<br>
</blockquote><div><br></div><div>Please look at some old Pascal code from 80's. Lots of shortstring manipulation with pointers. Very much comparable to C, and as prone to errors as C.</div><div>It is good to realize that Pascal would have died already without the class/object additions made by Borland.</div>
<div>The challenge is to add only the RIGHT features. In school I must study again C++ and they clearly did it wrong. Uhhh!</div><div>IMO the OP additions have been good so far. For example generics containers eliminate ugly type-casts. It is an improvement, clearly.</div>
<div><br></div><div>Closures seem like a powerful thing which can improve code.</div><div>Now Florian mentioned that <span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">procedure variables could do the same thing. I clearly don't understand the topic enough, I must learn more.</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><br></span></div><div>It is funny how fashion trends also affect the evolution of programming languages.</div>
<div>When object oriented programming became a trend, everything had to be an object.</div><div>Java libs are a good example. Some classes (nouns) have only one method (verb) called "Execute".</div><div>Translated to human languages, it is like "man's walking executor executes" instead of "man walks".</div>
<div><br></div><div>Now the functional languages turn fashionable, maybe as a counter-effect to OO.</div><div>Some people said that programming became funny again when using a functional language (Haskel was it?).</div><div>
I also want to learn and understand how to say things with only functions (verbs).</div><div><br></div><div>All this turbulence proves how young is the evolution of programming languages. Human languages have a much longer evolution.</div>
<div>You can see they have a versatile syntax. They have lots of redundancy and synonyms to ensure "error free message delivery".</div><div>The syntax (grammer) is not always simple but it is expressive.</div><div>
<br></div><div>Juha</div><div><br></div></div>