<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/27/20 7:03 PM, Martin Frb via
      fpc-devel wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:818a24e1-c466-430f-4206-ed524851d128@mfriebe.de">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="moz-cite-prefix">On 27/09/2020 09:34, Sven Barth via
        fpc-devel wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
cite="mid:CAFMUeB_x8LASo1u-3FXxLRAgYpBp74WJwsT+MkCG-z0vCratQw@mail.gmail.com">
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <div dir="auto">
          <div class="gmail_quote" dir="auto">
            <div dir="ltr" class="gmail_attr">Ben Grasset via fpc-devel
              <<a href="mailto:fpc-devel@lists.freepascal.org"
                moz-do-not-send="true">fpc-devel@lists.freepascal.org</a>>
              schrieb am So., 27. Sep. 2020, 07:50:<br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div dir="ltr">
                <div>That last quote is absolute BS, to be very frank.
                  There is no reason whatsoever not to use a
                  natively-64-bit copy of FPC if running a
                  natively-64-bit copy of Windows, and there hasn't been
                  for well over half a decade at this point.</div>
              </div>
            </blockquote>
          </div>
          <div dir="auto"><br>
          </div>
          <div dir="auto">Yes, there is a reason: you can not build a
            i8086 or i386 cross compiler with the Win64 compiler (or any
            non-x86 compiler to be fair) due to missing Extended
            support. Thus the majority of the FPC Core team considers
            the Win64 compiler as inferior and also unnecessary cause
            the 32-bit one works just as well on that platform. </div>
          <br>
        </div>
      </blockquote>
      Just my 2 cents.<br>
      <br>
      Well, one the one hand, native 64 bit is only really important if
      it can do something that 32 bit can not do. (faster, bigger
      sources, ....).<br>
    </blockquote>
    There's no known advantage of using a native win64 compiler, versus
    the win32 to win64 crosscompiler. There could be, if, while
    compiling very large programs, the 32-bit address space the compiler
    uses during compilation was exhausted (i.e. if the memory used by
    the compiler during compilation exceeds 4GB), and this happens AFAIK
    in C compilers, but, as far as we know, it just doesn't happen with
    FPC, because we don't use that much memory.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:818a24e1-c466-430f-4206-ed524851d128@mfriebe.de"> <br>
      On the other hand, not everyone needs a win64 to win32 cross
      compiler. And if they do, a native 32bit compiler can be renamed
      and will happily serve as such a cross compiler. (But that is not
      a must be included / such workarounds may not be wanted,
      especially since they might cause repeated extra work)<br>
    </blockquote>
    <p>A win64 to win32 crosscompiler is crippled, because it doesn't
      support 80-bit extended float. That's why only a native win32
      compiler is used to target win32.<br>
    </p>
    <p>Nikolay</p>
  </body>
</html>