<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Dear all,</p>
    <p>while investigating a bug in an application designed for ARM with
      floating point emulation enabled, I stumbled upon the following
      problem:</p>
    <p>When rounding large numbers to int64, some actually get rounded
      to something negative, e.g:</p>
    <p> round(1.5000000000000000E+018) => 1500000000000000000<br>
       round(1.5000005497558139E+018) => -491856199680</p>
    <p>Tested with trunk and 3.0.0 on a raspberry pi (armsf).<br>
    </p>
    <p>At first I though it's specific to ARM, but it can be reproduced
      also on e.g. x86_64 by copying <tt>fpc_round_real</tt> from <tt>rtl/genmath.inc</tt>
      and using this directly. By the way, the above fractional numbers
      differ by only one bit, which is bit 32 (or the sign bit in a
      32bit number).</p>
    <p>I think the culprit is in line 1342 of genmath.inc, i.e.</p>
    <p><tt>            result:=((int64(hx) shl 32) or float64low(d)) shl
        (j0-52);</tt></p>
    <p><tt>float64low(d)</tt> will return the lower 32 bit of the float
      as longint, where the sign is negative in case of the second
      number. The compiler seems to expand this to a 64bit signed
      integer, by keeping the number not the bits - thus the invalid
      result. If this line is changed to</p>
    <p><tt>            result:=((int64(hx) shl 32) or <b>dword</b>(float64low(d)))
        shl (j0-52);</tt></p>
    <p>both floats are rounded correctly. It needs to be an unsigned
      number, it does not work with an explicit cast to int64.</p>
    <p>Note that this code-path will only be put into action if the
      exponent of the base-two fractional number is larger 51 and the
      float thus lacks the fractional part. In my point of view, the
      rest of the code is not prone to this error; in line 1361 of <tt>genmath.inc</tt>
      the result of <tt>float64low</tt> is shifted right first, which
      will always leave a 0 at the position of the "sign bit".</p>
    <p>I am, however, not sure if this is because my compilers all have
      been compiled e.g. with the wrong switches (leading to some
      obscure optimization) or if this is indeed an error. I didn't find
      anything about this on the list or the net.<br>
    </p>
    <p>Attached is a little program illustrating the problem, most of
      the code is a 1:1 copy from <tt>genmath.inc</tt></p>
    <p><br>
    </p>
    <p>With best regards,</p>
    <p>Alex<br>
    </p>
  </body>
</html>