<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Jul 4, 2019 at 9:32 AM Marco van de Voort <<a href="mailto:fpc@pascalprogramming.org">fpc@pascalprogramming.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
E.g. where in this very long thread do the proponents actually balance <br>
the need for a language feature against an IDE feature (to decode a  <br>
multiline string in + form into a popup, let user perform edit, and then <br>
+ it again).<br>
<br>
Where did the _proponents_ consider downsides as behaviour with <br>
unbalanced strings?<br>
<br>
Nowhere. It is all about bullying the feature in. "need" + "some other <br>
language has it" -> "language feature" must happen. Shortest route, no <br>
detractions or other opinions please!<br></blockquote><div><br></div><div>The "introduce a convoluted Lazarus CodeTools feature" thing is not an equivalent solution as it *entirely* rules out everyone who does not use Lazarus.</div><div><br></div><div>There are no downsides with unbalanced strings. As I keep saying, it doesn't work like that.</div><div><br></div><div>Lastly I did not say anything about "some other langauge has it". Sure, they *do*, but that's not part of my reasoning. My reasoning is specifically about increasing the usability of *Pascal.*</div></div></div>