<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Jun 10, 2019 at 6:21 AM Martin Frb <<a href="mailto:lazarus@mfriebe.de">lazarus@mfriebe.de</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    If you did have "procedure P1(x: ^Byte); overload;", how would you
    call it?<br></div></blockquote><div><br></div><div>I would think it should be compatible *not* with this:</div><div><br></div><div>type PB = type ^byte;</div><div><br></div><div>but with anything declared like this:</div><div><br></div><div>type PB = ^byte;  </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">On Mon, Jun 10, 2019 at 6:21 AM Martin Frb <<a href="mailto:lazarus@mfriebe.de">lazarus@mfriebe.de</a>> wrote:  <br>
    This is not allowed in type:<br>
      type PPFoo = ^^Foo; <br>
    But what if you need it for a param?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Well, double-caret would still just be generally invalid syntax, presumably. You wouldn't just introduce it for no reason here.</div><div> </div><div>As far as the rest, certainly, some of that could work in theory, but I don't think it necessarily would *need* to be all added at the same time, if added at all. There's no reason not to consider / evaluate each bit separately, I wouldn't say.</div></div></div>