<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jun 9, 2019 at 9:05 PM Ryan Joseph <<a href="mailto:genericptr@gmail.com">genericptr@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">What if static array and record types were the exception?</blockquote><div>Avoiding making any exceptions in a design is typically a good thing.</div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Personally I’ve had to write dummy types more than once in order to get around this design problem. If I had to guess I’d say this is just a historical relict the didn’t stand up to the test of time.<br></blockquote><div>I'm not so confident about dummy types.</div><div>I typically refer to C-based API's. For example WinAPI.</div><div>WinAPI is actually providing a pointer-to-type type declaration, for all of it's type.</div><div>Even though they don't really have to do that, as C does allow inline reference declaration.</div><div>I'm wondering what were Microsoft's reasons to introduce a lot of "historical relic" in their apis</div><div><br></div><div>thanks,<br>Dmitry</div><div><br></div></div></div>