<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Ben Grasset <<a href="mailto:operator97@gmail.com">operator97@gmail.com</a>> schrieb am So., 28. Okt. 2018, 00:29:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Oct 27, 2018 at 1:38 PM Florian Klämpfl <<a href="mailto:florian@freepascal.org" target="_blank" rel="noreferrer">florian@freepascal.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
That it is useful to work on table based exception handling for all targets<br></blockquote><div><br></div><div>Not arguing with that at all. I was just trying to point out that I'm not a fan of the idea that FPC's code generators are "good enough" as is.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And no one said that it is. But points like table based exception handling and section based threadvars can be relatively easily achieved and benefits more targets while working on the optimizer usually is a per platform work. Except of course for optimizations that can be done on the platform independent node tree. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards, </div><div dir="auto">Sven </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>