<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 12, 2018 at 2:31 PM Jonas Maebe <<a href="mailto:jonas@freepascal.org">jonas@freepascal.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The documentation is wrong.<br><br>
Boolean8 is defined as an alias for Boolean in the RTL, so it won't <br>
help. </blockquote><div>If the intent of BooleanN is to help interfacing C-libraries.</div><div>Would it make sense to change BooleanN from being an alias to more consistent behavior with its 16,32 and 64 counterparts?</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The only ways I can think of to fix this are to either add a new <br>
ObjCBool type to the compiler (or make Pasbool8 a built-in type that is <br>
different from Boolean, which amounts to the same thing),</blockquote><div>There are chances that other libraries might benefit from Boolean8. Not limited to ObjC declaration/use.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">or to remove <br>
the optimization for passing boolean types that's specified in the <br>
x86-64 ABI.<br></blockquote><div>Wouldn't it break the compatibility with any existing x86_64 _Bool code?</div><div><br></div><div>If it's the same amount of work anyway, why not to make Boolean8 work as described in the documentation.</div><div>It would save time on fixing docs for sure :)</div><div><br></div><div>thanks,</div><div>Dmitry </div></div></div>