<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-03-02 23:38 GMT+01:00 Sven Barth <span dir="ltr"><<a href="mailto:pascaldragon@googlemail.com" target="_blank">pascaldragon@googlemail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class=""></span>With your collection it's more that I feel uneasy with your implementation. In general I'm in favor of the addition... But this topic is definitely different.<span class="">
<p></p></span><p></p></blockquote><div>Maybe you need more help from my side? <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p>How can you know that no one is using this? And only because it's called ManagedFields (or so) that doesn't mean that users haven't discovered that it contains all fields and use it as such.<br>
Also any valid code should work with the additional fields as well since it will have to check the type kinds anyway.<br>
Changing this would break *any* code that relies on the fields being in there, while only that code that does an Assert(False) or something alike will fail with the additional ones.<br>
So again: we won't change this.</p></blockquote><div><br><span id="result_box" class="" lang="en"><span class=""></span> <span class="">conclusion</span>: <span class="">I can</span> <span class="">live with that. I will not implement any of my code that will break current rtti table record solution -,- . Eh... thanks for patience in discussion with me!</span></span> <br></div></div><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Best regards,<br>Maciej Izak</div></div></div>
</div></div>