<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-03-02 11:10 GMT+01:00 Sven Barth <span dir="ltr"><<a href="mailto:pascaldragon@googlemail.com" target="_blank">pascaldragon@googlemail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><p>One could say that in case of FPC the name "ManagedFldCount" isn't quite correct ;)</p></span></blockquote><div>Maybe is good idea to adjust this? Storing unmanaged fields info as managed fields in RTTI table is a little confusing... There is no gain from storing unmanaged fields in that way. Any additional RTTI information for records should be stored in separated place. For now we have:</div><div><br></div><div>-Incorrect generated RTTI table with confusing naming</div><div>-More incompatible Delphi RTTI</div><div>-Bigger RTTI table</div><div>-For low level solutions is required additionally (unintuitive) check to confirm field stored inside managed fields array as managed field (!sic) :\</div><div><br></div><div>we should do the things in proper way. that can't be explained as "by design".<br></div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Best regards,<br>Maciej Izak</div></div></div>
</div></div>