<p>Am 29.01.2016 01:53 schrieb "silvioprog" <<a href="mailto:silvioprog@gmail.com">silvioprog@gmail.com</a>>:<br>
><br>
> On Thu, Jan 28, 2016 at 7:34 AM, Sven Barth <<a href="mailto:pascaldragon@googlemail.com">pascaldragon@googlemail.com</a>> wrote:<br>
> [...]<br>
><br>
>> The format of interface VMTs could also differ per platform so considering that as more stable only holds true because of what we currently support.<br>
><br>
>  Sorry for ask here, but, don't you recomment to use interfaces? I'm making a project and I'm planning to use some COM interfaces to make something a list adapter.</p>
<p>As long as you don't pull stunts as Maciej here you don't have to worry :)</p>
<p>>><br>
>> The more stable approach would definitely be the one that does not rely on implementation details, but only on the specified, documented language behavior (bugs not withstanding of course), thus the approach I've mentioned above.<br>
>><br>
>> I consider the approach with manual interfaces as hackish. Period.<br>
><br>
> [...] <br>
><br>
> What is manual interfaces, does it mean CORBA interfaces?</p>
<p>No. Corba interfaces are non-reference counted interfaces. Manual interfaces means that an interfaces VMT had been created by hand and passed around as an interface instance.</p>
<p>> I'm asking about using interfaces because I could easily change my project to use abstract classes, however I don't know if the interfaces choice can be a good choice.<br>
></p>
<p>There isn't that much difference in using interfaces or abstract classes. Only the reference counting of COM interfaces comes to mind and then you should avoid using the class instance instead of its interfaces.</p>
<p>Regards,<br>
Sven</p>