<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 22, 2015 at 7:43 PM, Jonas Maebe <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonas.maebe@elis.ugent.be" target="_blank">jonas.maebe@elis.ugent.be</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On 22/07/15 19:24, Paul van Helden wrote:<br>
> What is wrong with a language evolving to allow (in addition to the above)?:<br>
><br>
> if X is not TSomeClass then ..<br>
> if 5 not in [1,2,3] then ..<br>
><br>
> I'm not a compiler programmer, but it almost seems like laziness that<br>
> the second case is not possible already?<br>
<br>
</span>If the "not" operator is overloaded in TSomeClass, "not TSomeClass" can<br>
be a valid expression in itself. "not in" could never be anything else,<br>
but consistency is also very important.<br>
<br>
Additionally, keeping the compiler fast and maintainable (and able to<br>
produce sensible error messages when syntax errors are found) conflicts<br>
with arbitrary word orders. Calling that laziness is a bit blunt.<br></blockquote><div><br></div><div>Well, apologies for using the word "laziness". I simply meant that to someone who doesn't understand the complexities of compiler programming it seems as (almost) such. I still believe (in my ignorance) that it shouldn't be all that hard to have multi word operators like in SQL, but what do I know. I have personally found little use for operator overloading and I would be happy to have such restricted to things other than "not" or "not is".</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> IMO the design philosophy should be: "if it is more readable it<br>
> should be allowed".<br>
<br>
</span>Allowing multiple ways to say the same thing generally does not increase<br>
readability, even if in isolation it can look fine.<br>
<span class=""><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div> </div><div>There are always multiple ways to say the same thing, and especially in programming, so I don't understand your point. Perhaps I can try to explain myself: The only reason I have stuck with Pascal for more than two decades is because of the way the written language *looks*. I find it pleasing compared to other languages. So please understand my arguments as coming from that perspective. I may be wrong technically or practically, but this is how I feel and I am sure there are others that feel the same.</div><div><br></div></div></div></div>